物權期末考（陳洸岳）111-1
一、A、B二人共有甲地，且各有二分之一應有部分。A為自C取得融資，以其就甲地之應有部分供C設定抵押權。
- A請求分割甲地時，C雖亦參加分割之協議，但在C極力反對下，最終仍由A取得其中東半部之土地、B則取得西半部之土地。A、B辦理分割登記時，C之抵押權應如何處理？（13％）
- 如A、B協議分割不成，經A提起分割訴訟、且C亦參與訴訟過程，裁判結果最終由B取得全部土地、但應以金錢補償A原應有部分價值，則C之抵押權將如何變化？(12%)
參考答案：
（一）依民法第824條之1第2項本文，C之抵押權不受影響。
1.依民法第824條之1第2項，應有部分有抵押權者，其權利不因共有物之分割而受影響。其理由在於，共有物經分割後，若逕令抵押權人之抵押權隨同移轉於抵押人所分得部分，有害及抵押權人利益之虞，故原則上不使抵押權因共有物分割而受影響。然而，若抵押權人之權益已有所保障，為避免產生抵押權人實行抵押權破壞分割之效果，立法上於但書增設三種例外情形，使抵押權隨同移轉於抵押人所分得部分。
2.依民法第824條之1第2項但書第1款，抵押權人同意分割時，抵押權即隨同移轉於抵押人所分得部分。惟此所謂同意分割，並非單純同意共有人為分割協議，而係指抵押權人同意共有人所為分割協議之分割方法而言。蓋抵押權人不同意共有物分割之方法，仍責令其擔負分割之不利益，有所不公。故為貫徹立法對抵押權人之保障，應認抵押權人同意分割之方法時，乃使抵押權隨同移轉於抵押人所分得部分。
3.本題， 抵押權人C雖有參與分割共有物之協議，惟其極力反對A取得其中東半部之土地、B取得西半部之土地之分割方法，故並不同意分割協議，依民法第824條之1第2項本文，因C並不同意協議分割之方法，故抵押權不受影響，隨同移轉於A、B分割後所取得之土地之二分之一之應有部分。
（二）依民法第824條之1第2項但書第2款、第3項，C之抵押權轉變為權利質權。
1.依民法第824條之1第2項但書第2款，抵押權人已參加共有物分割訴訟時，抵押權移轉於抵押人所分得部分。復依同條第3項，於以價金分配或以金錢補償者，準用第881條第1項、第2項規定。2.本題，因抵押權人C有參與共有物分割訴訟，依民法第824條之1第2項但書第2款規定，抵押權移轉於抵押人所分得部分。又因A經裁判所分得者為以金錢補償其原應有部分之價值，則依同條第3項準用第881條第1項、第2項，C之抵押權轉變為抵押人A之金錢補償請求權之權利質權。
二、A、B、C各以三分之一應有部分共有甲大廈內之一戶住屋。依三人之協議，該屋由三人各使用四個月；而雖甲大廈之規約內並未禁止飼養寵物，但ABC三人自行約定不得於該屋內飼養寵物。
- C因調職無法繼續使用，將其應有部分讓與給D。D是否得主張因甲大廈規約並未禁止飼養寵物，故不受ABC三人間「不得飼養寵物」之原協議的拘束？(13%)
- B於使用期間中，將私人物品擅自堆置於甲大廈中全體住戶共有之交誼室時，如甲大廈之管理委員會功能不彰，住戶之一的E有無任何得單獨對B主張之權利？(12%)
參考答案
（一）D不得主張因甲大廈規約並未禁止飼養寵物，故不受ABC三人間「不得飼養寵物」之原協議的拘束。
A、B、C各以三分之一應有部分共有甲大廈內之一戶住屋，該大廈為區分所有建物，惟就區分所有之住屋一戶，A、B、C各以三分之一應有部分成立共有關係。則受讓C應有部分之D是否受ABC三人對共有物管理協議之拘束，應就民法第826條之1、釋字第349號解釋，檢討該分管契約有無登記及D是否明知或可得而知，再得出結論。
（二）E得依民法第821條向B主張除去擅自堆置之私人物品。
大廈為區分所有建物，區分所有人依民法第799條就專有部分有單獨所有權，而就建物及其附屬物共同部分為共有關係。B將私人物品擅自堆置於甲大廈中全體住戶共有之交誼室，侵害他共有人依應有部分對共有物之使用收益，依民法第821條，各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。
三、
（一）乙以其所有之A地（時價300萬）及B地（時價200萬元）供其債權人甲設定皆為第一順位之抵押權，以擔保乙對甲之300萬元債務。又，A地另有丙設定100萬元之第二順位抵押權，B地有丁設定100萬元之第二順位抵押權。
1.如甲因債權未獲清償而同時對A地及B地實行抵押權，則甲、丙、丁各得分配多少金額？
2.又如甲僅對A地實行其抵押權，則丙得取得如何之權利？(13%)
（二）如X以其時價200萬土地、Y以連帶保證人身份，共同擔保乙對甲所負300萬元債務，經甲拍賣X土地部分受償後，X、Y間之法律關係如何？（12%）
參考答案
（一）
1. 甲同時對A地及B地實行抵押權時，甲丙丁各分得300萬、100萬、80萬。
(1)依民法第875條之3，為同一債權之擔保，於數不動產上設定抵押權者，在抵押物全部或部分同時拍賣，而其賣得價金超過所擔保之債權額時，經拍賣之各抵押物對債權分擔金額之計算，準用前條之規定。復依民法第875條之2，為同一債權之擔保，於數不動產上設定抵押權者，未限定各個不動產所負擔之金額時，各抵押物對債權分擔之金額，依各抵押物價值之比例。
(2)為擔保甲對乙之300萬債權，乙於其所有之A地及B地上設定抵押權，為共同抵押。因乙未限定二地所負擔之金額，甲同時對A地及B地實行抵押權時，依民法第875條之3準用第875條之2，A、B二地之對債權分擔之金額，分別為300萬之五分之三（180萬）、300萬之五分之三（120萬）。
(3)小結：綜上述，A地、B地之分擔額分別為180萬、120萬，則甲優先受償300萬後，A地、B地尚存120萬、80萬予後次序權利人分配，故A地第二順位抵押權人丙得受償100萬、B地第二順位抵押權人丁得受償80萬。
2.丙得依民法第875條之4第2款承受甲之權利。
(1)依民法第875條之4第2款，經拍賣之抵押物為同一人所有，而抵押權人就該抵押物賣得價金受償之債權額超過其分擔額時，該抵押物之後次序抵押權人就超過分擔額之範圍內，對其餘未拍賣之同一人供擔保之抵押物，承受實行抵押權人之權利。
(2)如前所述，依第875條之2，A、B二地之對債權分擔之金額，分別為180萬、120萬。則甲僅對A地實行其抵押權時，依第875條之4第2款，就超過分擔額之範圍內，A地之後次序抵押權人丙未拍賣且為乙所有之B地，承受甲之權利。
（二）第879條第2、3規定之檢討。依比例分擔X為120萬、Y為180萬，X被拍賣，超出其分擔額80萬，得向Y求償。
四、甲將其A地設定抵押權於乙後，復將A地設定地上權於丙，供丙在其上興建B屋營業。嗣後丙向丁融資借款，遂將B屋設定抵押權於丁，以資擔保。在地上權及抵押權存續中，丙為擴大營業而在B屋上增建一層C屋。試問：
（一）乙實行抵押權時，得否將B屋併付拍賣、優先受償？（12%）
（二）丁實行抵押權時，得否將C屋及A地之地上權併付拍賣、優先受償？（13%）
參考答案
（一）乙實行抵押權時，得依民法（下同）第877條第2項，將B屋併付拍賣，惟不得就該部分之價金優先受償：
A地上物權成立之次序為，乙之抵押權優先於丙之地上權。依第866條第1、2項規定，抵押權得與其後所設定之地上權併存，惟實行抵押權時如因地上權之存在受有影響，法院得除去地上權後拍賣之。
地上權一經除去，B屋存在於A地即失去合法利用權源，為避免A地拍定人訴請拆除B屋，危害房屋經濟價值，同法第877條第2項即賦予B屋有與A地一同付與拍賣之可能，俾使房地所有權有機會歸於同一。
本案抵押權人乙實行抵押權時，倘認為因地上權之存在受有影響，得依第866條第2項請求法院除去地上權，再依第877條第2項，聲請法院將B屋與A地併付拍賣，惟因B屋非其抵押權效力所及，故乙對此部分賣得之價金，並無優先受償之權。
（二）丁實行抵押權時，得否將增建之C屋聲請併付拍賣，並就賣得價金優先受償，須依C屋之性質而定：
1.依第862條第3項前段，以建築物為抵押者，其附加於該建物而不具獨立性之部分，亦為抵押權效力所及，故如本題增建之C屋並不具構造或使用上獨立性，則亦屬抵押物之一部分，丁於聲請拍賣B屋時，其效力自及於C屋，並非併附拍賣。
依第862條第3項但書，如C屋具有構造與使用上獨立性，且係於抵押權設定後附加者，則準用第877條之規定，丁得聲請併付拍賣，惟不得就C屋賣得價金優先受償。
2.丁實行抵押權時，「應」將A地之地上權併付拍賣，惟不得就該部分賣得價金優先受償：
第877條之1規定，以建築物設定抵押權者，於法院拍賣抵押物時，其抵押物存在所必要之權利得讓與者，應併付拍賣。此係在房地所有權分離之場合，為維護建築物存續於土地上之正當利用權源所由設，是以此處併付拍賣與否，並非由抵押權人自行裁量，而係具有強制性之併付拍賣。本題丁實行抵押權時，對於A地之地上權應予併付拍賣，俾使房屋拍定人於取得房屋所有權後，亦得適法占有A地；惟因該地上權並非丁所設定之抵押權效力所及，故就該部分賣得之價金，丁不得優先受償。
此亦為第877條之1但書所明定。