Esther KIOBEL v ROYAL DUTCH PETROLEUM

標題：

Esther KIOBEL, individually and on behalf of her late husband, Dr. Barinem Kiobel, et al., Peti- tioners
v.
ROYAL DUTCH PETROLEUM CO. et al.

法院：Supreme Court of the United States

日期：April 17, 2013

1.案件事實：

當事人：

• 原告：KIOBEL（外國人，得到美國政治庇護）
• 被告：ROYAL DUTCH PETROLEUM（英國註冊、子公司在奈及利亞）

荷蘭石油公司幫助奈及利亞政府迫害當地環境保育工作者

法條：ATS：外國人可在聯邦地院提起民訴（侵權行為損害賠償），主張外國被告違反國際法或條約

2.程序歷史：

上訴者：KIOBEL

原告主張：可適用ATS，而聯邦最高法院有管轄權

被告主張：不

原審判決：國際法不承認公司的責任

3.爭點：

對於在外國發生的案件，聯邦法院何時可行使管轄權

(Whether courts may recognize a cause of action under ATS for violations of the law of nations

occurring within the territory of a sovereign other than the U.S.

4.法院判決：不適用ATS

5.判決理由：

先例：Sosa案

Common law would provide a cause of action for a modest number of international law violation

法院解釋：推定沒有域外效力extraterritorial application（是例外），以避免法律的衝突（侵入他國法律），且恐將司法機關捲入高度政治性的議題

6.可適用規則：

ATS does not apply to human rights violations committed in other countries, unless there is a strong connection to the United States

推翻ATS？ATS未明文規定域外效力（外國人違反國際法可能在國內）any civil？文義歷史目的解釋：主要是要提供在美國受傷害的人救濟管道，而且美國沒有要讓法院成為國際法院。

意見書：在外國發生的事，聯邦地院有管轄權的：

• 侵權行為發生在美國
• 被告係美國人
• 案件侵害美國利益