JEROMES JONES v ADRIEN SMITH

標題:JEROMES JONES, JR., Plaintiff-Appellee v. ADRIEN SMITH, ET AL., Defendants-Appellants

法院：Court of Appeal of Louisiana, Ninth Circuit

日期：April 14, 1976

1.案件事實：

事實：

當事人：

原告與被告在一場非職業足球比賽中，原告擔任的守門員在禁區搶球時，與敵隊的被告球員發生碰撞，被告以美式足球中的擒抱搶球，導致原告癱瘓。而原告的傷害可歸因於被告的過失。被告身材魁武，且其行為縱非直接故意，仍具過失。原告向被告及其保險公司提起訴訟。

證據：

證人一：目擊者：被告準確地向原告衝去且未減速，似是故意要攻擊原告。

證人二：教練（專家）：在正式的比賽中，危險的碰撞將被制裁，違規的選手將被出紅牌，並被請下場。

證人三：被告隊員：由於本案中的碰撞是公然地違反規則，所以比賽被迫停止，且沒人有心情在原告被送醫後繼續。

證人四：醫生：原吿的傷是的確是足球碰撞所導致，且十分常見。

2.程序歷史

上訴者：原告及被告與保險公司皆上訴。

原告主張：請求被告支付侵權（身體權）行為的損害賠償。

被告smith主張：原告的傷害可歸因於被告自屬無疑，惟原審未注意到原告的風險承擔及與有過失；而被告的保險公司主張，賠償金不在保險的範圍內（被告是故意的）。

原審法院結論：原告勝訴。被告過失造成原告損害，原告無與有過失，亦不承擔系爭案件中的風險，被告有過失，被告保險公司須負擔的保險責任。

3.爭點

被告是否僅具過失，而非故意，尚未定論。有不同意見指出，本案被告的體型明顯大於原告，且以高速徑直衝向原告，並以強烈的意圖爭搶球，此時原告的傷害非僅為可避免的可預見「風險」，而應為「必然的結果」。故被告究竟為直接故意、間接故意、有認識過失或無認識過失，仍有討論的空間。
原告是否應承擔系爭案件中的風險，意即是否具與有過失，容有疑義。

4.法院判決

同原審判決。

5.判決理由

先例：未提及/政策原因：未提及

球員應履行足球運動正常義務，惟被告明顯違反規則。故原告不須承擔不符合運動家預期的被告球員所造成的風險。

而法院判斷過失或故意的要件差別，在於故意需要意圖造成結果，意即法敵對性較高，本案被告無意欲使原告受傷。至於可預見性則非判斷標準，因本案被告亦具有可預見性。

6.可適用規則

1業餘的選手不需承擔非運動家精神造成損害的風險。

2即便損害具重大過失，仍不等於故意。