Marbury v. Madison

標題：Marbury v. Madison

法院：美國聯邦最高法院

日期：1803年2月24日

1.案件事實：

當事人：

證據：

2.程序歷史：

上訴者：

原告主張：請求新任國務卿麥迪遜核發委任狀（依據1789國會制定的的司法法案）

被告主張：委任狀既然沒有按時送達，就失效了

原審判決：

3.爭點：

第一:馬伯里是否有權獲得委任狀?

判決認為總統的任命權是由憲法所規定，當總統在委任狀上簽名後，馬伯里已經獲得任命，不會因為國務卿是否核發委任狀而異，因此馬伯里有權獲得委任狀。

第二:法律是否應該提供救濟機會?

法律必須要侵害權利的行為提供救濟途徑，並無疑問

第三:向聯邦最高法院起訴，是否是正確的救濟方式?

否，來錯地方了。聯邦最高法院只就兩類案件有一審管轄權，至於其他案件，最高法院有的是上訴管轄權。憲法規定的一審管轄權案件並不包括對政府官員發布強制令。因此法律抵觸憲法而不生效力。

(all cases affecting ambassadors, other public ministers and consuls, and those in which a state shall be a party.)

4.法院判決：

馬伯里有權獲得委任狀。政府不給予任命令係屬違法，應有救濟管道（有權利就有救濟）。非政治問題（馬伯里係基於法律取得擔任法官的資格），故為權利救濟的問題，法院自得管轄。惟依憲法規定，聯邦最高法院不應享有核發令狀的原始管轄權限。

5.判決理由：

先例：

政策原因

6.可適用規則：

法院可以宣判法律違憲：成文憲法 supreme law of the land

憲法最高性

法院可解釋法律：憲法條文需被貫徹