ASAHI v Cheng Shin

標題：

Supreme Court of the United States ASAHI METAL INDUSTRY CO., LTD., Petitioner
v.

SUPERIOR COURT OF CALIFORNIA, SO- LANO COUNTY (Cheng Shin Rubber Industrial Co., Ltd., Real Party in Interest).

法院：美國聯邦最高法院（主筆：Sandra Day O'Connor）

日期：Argued Nov. 5, 1986. Decided Feb. 24, 1987.

1.案件事實：

原告於加州因駕駛機車，發生車禍而受傷，故向加州法院起訴位於非法院地的正新輪胎公司與ASAHI日本公司。

當事人：

證據一：正新公司經理人主張，ASAHI可預見其產品最終將被銷售至美國。且實際上ASAHI的產品已經出現在加州輪胎商中。

證據二：ASAHI總裁主張他們從未假設自己將零件賣到台灣，可能導致一場加州的訴訟。

2.程序歷史：

上訴者：ASAHI日本公司

原告主張：加州法院有管轄權

被告主張：加州法院有管轄權

原審判決：加州法院有管轄權

3.爭點：

(加州法院的長臂條款：只要憲法未禁止，就能管）

在美國以外的地方製造的外國公司產品，在進入美國的「商業流」後，是否需滿足「最低限度的聯繫」（一定要有被告的行為，單純預見可能性還不夠）才合乎憲法上正當程序條款，並受司法管轄。

4.法院判決：

廢棄加州最高法院的判決並發回更審。

5.判決理由：

(1無最低度接觸

(2且無論被告與法院地間是否具有最低度接觸，法院對被告主張具有裁判管轄權，都是不符合「正當程序條款」下的「合理公平原則」。

(3社會政策考量、原被告負擔、法庭地利益、成本...ㄎ有其他更適合的地方告且正欣對日本公司提出的係賠償問題，而非在美國發生的消費者問題

6.可適用規則：

法院具有對人訴訟的裁判管轄權者，需基於「合理公平原則」或「最低度接觸原則」，方能通過憲法上「正當程序條款」的檢驗。

最低限度聯繫：例如特別為該國設計、建立產品，提供售後服務、經銷商、廣告

亦可參考：